2013赛季对于全国男子篮球联赛（NBL）的十支参赛队伍来说是幸运的，因为他们中的一支将能够晋升到CBA。然而，目前NBL已经进入到总决赛阶段，无论是杀进决赛的队伍，还是此前公认软硬件占先的俱乐部，抑或是一度被认为占据了地域优势的西部球队，事实上仍然非常迷惘——虽然CBA准入细则最新版本已经于本月14日发放至各俱乐部，但一些环节却极具不确定性——
　　细则“灰色地带”不少
　　本月14日，参加NBL的十个俱乐部再次收到中国篮管中心发来的“2013年新加盟CBA俱乐部准入标准评分细则”，这个已经三易其稿的评分细则，被认为是准入标准的“最终稿”。“最终稿”除明确了几个俱乐部“不具备升级资格”外，在评分标准上并没有大的变化。而在这个有12大项的评分表中，令人糊涂的“灰色地带”仍然不少。
　　在评分之前，俱乐部还必须先对照篮管中心的准入文件，考量自己是否已经符合准入的要求。这些可称之为“达标项”，它包括俱乐部资质、注册资金、队伍注册情况、电视转播条件、基础硬件设施、坐落的主要城市等，这是进入CBA的先决条件，通过之后才能进入下一阶段，即对照评分细则进行打分。
　　准入标准评分表包含NBL三年成绩、本赛季成绩、俱乐部运营、俱乐部推广、训练管理、教练员、集训、青年队两年成绩、青年队当年成绩、人才培养、地域环境、比赛场馆和自有设施等13大项。其中本赛季NBL联赛成绩第一名计20分，第二名17分，第三名15分，近三个赛季成绩综合成绩最好的前三名也分别有20、17、15分。此外，在青少年成绩（三个赛季成绩及本赛季成绩）、教练员（有否资质、齐不齐全、青年队教练）、人才培养（有否各级国家队队员）等项目上，量化也并不困难。
　　然而，在某些项目上，却并不好量化。如“俱乐部运营”中的“文化建设”该如何定义？“赛事推广”“商业推广”又由谁来评定？再如“俱乐部推广”中的“球迷活动”“球迷会员”“志愿者”等等又由谁来监督？最含糊的当属“比赛场馆”及“自有设施”这两项。“比赛场馆”高达19分，除了“自有场馆”（5分）这一项很明确外，球队休息室、裁判休息室、媒体室、球队席、食物销售、安检设施、停车场、文字记者区等等，都有不确定性。如记者采访过大部分赛区，其中如网络、技术统计服务，甚至电源等等都不符合要求，但一样能够通过篮管中心的审核。而具体到休息室这样的场所，怎样才叫合格？谁也说不清楚。“自有设施”大项也有7分之多，含“自有设施”及“协议设施”两项，其中“自有设施”指的什么？也不明确。
　　成绩地域孰轻孰重？
　　据悉，篮管中心最新下达的评分细则中，明确指出了广州自由人、广州六穗（见上图，资料照片，郑迅摄）、香港信达三支球队“不具备升入CBA的资格”，理由是：同一城市不能作为两支CBA球队的主场，同一省份不能有超过3支CBA球队。以自由人队为例，目前，广东省已经有宏远、佛山和东莞三支球队，广州自由人队虽然已经搬迁至重庆，但注册地依然在广州，在官方秩序册上依然被叫做“广州自由人”，因此理论上仍是广州球队。鉴于此，即便拿到总冠军，自由人队也铁定无缘CBA。尽管重庆市体育局副局长李亚光对此极力否认，并称这是竞争对手故意扰乱军心。但记者通过一些渠道了解到，这三支球队的确已经基本失去晋级的可能。
　　在这三支“没资格”的球队里面，恰恰有两支是近两年来在NBL成绩最好的——广州六穗是上赛季的总冠军，广州自由人是上赛季亚军、本赛季常规赛冠军，他们的共同特点是人员配备整齐、实力强。六穗队在上赛季夺得总冠军后，俱乐部今年内招外引，球员实力稳中有升，还吸引了高达500万元的冠名费，正欲摩拳擦掌之时，就被一盆冷水浇湿。自由人队正是为了“地域”问题远走重庆，为了保存上两年的成绩，他们选择今年不更改俱乐部名称，然而，到最后却恰恰因为这个原因被刷了下来。这样的球队仅仅是因为“地域”问题而被挡在CBA门外，不能不说是一大遗憾。
　　而按照篮管中心的这一规定，这次冲CBA的大热门之一的江苏同曦队也面临同样的问题。他们也是为了不违反“同一城市不能有两支CBA球队”的规定本赛季远走安徽合肥，将其“主场”设在合肥奥体中心，由于匆匆“安家”，在评分上“自有设施”“比赛场馆”“俱乐部推广”等等都会失分，这些丢的分数，未必就能够弥补他们在成绩上赚的分数。
　　“在评选新加盟俱乐部时，联赛委员应从CBA联赛整体发展和长远利益出发，参考评估报告和评分，综合考虑候选俱乐部的经济实力、比赛成绩、交通情况、篮球市场、训练设施以及所在地区对CBA联赛未来地域平衡因素战略的发展等各方面影响”，这一条规则，使这两个赛季多达4支球队迁址。而迁址后，自由人及香港信达却因为突然下发的一纸解释而“不具备升CBA资格”。自由人总经理吕锦清谈及此事不禁苦笑：“现在我们很大部分精力都放在了其他方面，本来竞技体育应该成绩说了算的，而现在怎么才能升CBA，我们也很糊涂。”
　　投票，亦难言公平
　　据了解，这次升CBA的程序如下：首先十个NBL俱乐部先就篮管中心下发的12项达标条件进行对照，符合要求的才可以进行下一步；第二，各俱乐部对照“准入标准评分细则”进行自行打分，递交篮管中心；第三，篮管中心经过评估后，选出前两名交由CBA联席会议投票表决。
　　而在这个过程中，糊涂的地方也不少：俱乐部自行打分，肯定不会百分百的客观；递交篮管中心审核，如果对分数有改动，是否公开公平公正；各俱乐部最后对彼此的分数都不明确，提交投标的头两名如何能够服众；而最后的二选一依据什么来投票……这些对于各俱乐部高层而言，目前仍然是糊里糊涂。
　　即便是投票，也不可能有绝对的公正，如同2009年的“凤铝事件”。成绩好、软硬件过关，自然是必备条件，但所谓篮协指向的“地域优势”、与篮协的关系、甚至与CBA联赛委员会各成员的关系，或许是威力更大的“撒手锏”。
　　在这样的背景下，这次CBA的准入，注定是一笔糊涂账。
　　羊城晚报记者周方平